Данный материал больше похож на «рассуждения», чем «советы и рекомендации». К его созданию меня побудила дискуссия в родительском форуме о вводе прикорма с соков. К сожалению, защитники этого метода кроме «мы пьем — и все нормально» или «наши мамы нас поили» иной аргументации не приводят. А доводы оппозиции старательно игнорируются, отсылая к опыту тех самым «мам, которые поили».Вот про них и поговорим. Почему могли поить наши родительницы, и почему этого не стоит делать нам. Особенно этот материал стоит прочитать мамам недоношенных деток. Поскольку, к сожалению, неонатологи крайне редко читают современную литературу, все больше ориентируясь на знания, полученные из учебников времен «Царя Гороха», утверждая, что поторопившимся деткам ну просто очень необходимы «соковливания» уже в 2 месяца. Ладно, прекращаю разглагольствования и начинаю повествование. Методика ввода прикорма сока была особенно распространена в период до 70х годов. Причем не только в России, но и в Европе и Америке. Но уже в конце 60х в Америке и Европе появились первые рекомендации по ограничению подобных пищевых мероприятий для детей. Россия как всегда в хвосте, наблюдения за «буржуинскими детьми» веса не имеют, нужно самостоятельно раз 15 наступить на грабли, чтобы осознать смысл происходящего. Из наблюдений за детками 6-12 лет, которые выросли на волне ранних соковливаний, и собралась информация, что подобные методы могут быть чреваты долгосрочными последствиями. Опасность подстерегала не только в виде моментальных аллергических проявлений, но и в последующих реакциях взрослеющего организма. ЖКТ ребенка уже с рождения, получая неадаптированную пищу (а рекомендации давать соки были начиная с 3-х недель), работал в экстремальных условиях, «на износ». И в момент физиологических стрессовых периодов (предподростковый и подростковый возраст) просто банально срывался, награждая ребенка букетом заболеваний типа гастритов, панкреатитов, проблем со слизистой кишечника и т.д. И опять-таки, обращаясь к тому времени, вспомним, что основной упор делался на искусственное питание (а в тот период считалось ЛУЧШЕ докормить ребенка смесью, чем поддержать грудное вскармливание, да и матери рекомендовалось как можно скорее воспользоваться услугами яслей, чтобы выйти на трудовую вахту) — ребенок нуждался в дополнительных источниках пищевых веществ. Вот как раз и стал актуален принцип «меньшего зла». Да, соки в качестве первого прикорма приносят вред. Но недостаточное питание из-за отсутствия грудного молока, на молочной смеси не сбалансированного состава с кристаллическим сахаром (а наши мамы должны помнить, как высеивали сахар из смесей ситом) из коровьего молока или кефира, для ребенка более опасно. Дефицит питательных веществ провоцирует тяжелые дефекты развития, в то время как проблемы ЖКТ во-первых более отдалены во времени (чаще всего до предпубертата) и во-вторых потенциально знакомы и теоретически излечимы. А теперь цифры. 🙂 Приведу пример…. м… на железе. Точнее на его содержании в различных пищевых источников, подходящих для ребенка грудного возраста и потребностей ребенка в нем. В грудном молоке содержание железа незначительно само по себе, около 0,04 мг на 100 грамм. Но у железа в грудном молоке уникальнейшая биологическая доступность — 50-75%. Ни один продукт в мире не дает такой. Т.е. всасываемое количество в мкг/100 грамм составляет около 20-30. В современных адаптированных смесях содержание железистого сульфата порядка 0,2-0,4 мг/100 грамм (в обогащенных смесях 0,6мг/100 грамм). C учетом его биологической доступности (а это составляет порядка 20%) всасываемое количество составляет от 40 до 120 мкг/100 грамм. По данным ВОЗ 20 мкг/100 грамм является достаточным количеством для удовлетворения потребностей ребенка до возраста 6-8 месяцев в среднем. В смесях, в которых нет стимулирующих всасывание дополнительных факторов, содержание железа, как можно увидеть — завышено. А вот в молочной смеси, которой кормили нас мамы содержание железа в два раза меньше чем в грудном молоке 0,02 мг/100 грамм. Биологическая доступность низкая — 10%… и количество всасываемого железа получается всего 2 мкг/100 грамм смеси. Т.е. для ребенка, который в ТО время находился на искусственном вскармливании, профилактика железодефицитной анемии была ОЧЕНЬ актуальна. Потому что из доступного питания он получал меньше 1/10 необходимого количества. Особенно актуально это было для недоношенных детей, потому что собственные запасы из-за сокращенного срока перинатального развития были минимальны, и как правило истощались уже к 2-м месяцам до минимального уровня. Соки выступали хоть какой-то альтернативой решения подобной проблемы. Действительно ХОТЬ КАКОЙ-ТО. Потому что ребенку, возраста физиологической незрелости к прикорму, предложить твердую пищу невозможно (кусочки, пюре). Исключительно жидкую. Такую, как соки и бульоны (теперь понятна так же страсть педиатров старой школы накормить ребенка «супчиком» уже в 4-5 месяцев?). Так вот, соки… содержание железа в обогащенном яблочном соке составляет около 0,4-0,5 мг/100 грамм. Биологическая доступность — 1-2%. т.е. всасывается порядка 4 мкг/100 грамм. Потому то, к возрасту физиологического уменьшения запасов железа в организме (порядка 4-х месяце) у ребенка в питании должно было бы быть уже ДОСТАТОЧНОЕ количество иного источника железа — сока. По крайней мере хотя бы эти 100 грамм сока в день. Но если их сразу дать ребенку — он, простите, загнется. Потому то вводили как можно раньше, чтобы растянуть период привыкания. Сгладить стрессовый эффект. А почему рекомендация была всеобщей — да причина проста — мало какой педиатр будет разбираться, действительно ли мать кормит хорошо грудью, не докармливая коровьим молоком? И рекомендация должна быть стандартизированной! Может, мать обманывает или не договаривает о особенностях питания младенца? А ребенок страдает. Потому-то, исходя из принципа меньшего зла, лучше эту рекомендацию сделали всеобщей. Если и будет какой-то вред — он будет малым, по сравнению с проблемами дефекта роста у ребенка в первый год из-за плохого питания неадаптированной пищей. Вот, собственно, и все… Основная беда в том, что в условиях современного питания малышей, плюсы ввода сока потеряли актуальность. А когда даже сомнительной пользы нет, то что осталось? Напоследок: никто не утверждает, что «соки — вселенское зло». Когда соки вводятся в правильный для них момент, они выступят в новом качестве, как стимуляторы ферментативной деятельности для ребенка, получающего большое количество «тяжелых» продуктов — когда в питании ребенка уже введены каши, овощи, фрукты, мясо, рыба, кисломолочные продукты… Просто всему свое время. Не забывайте почаще задавать себе вопрос «Зачем?» Анна Павлюк В статье использованы материалы: R.F.Hurell, S. Jacob. Role of the food industry in iron nutrition: iron intake from industrial food products. In: Hallberg, L. & Asp, N.G., ed. Iron nutrition in health and disease. London, John Libbey & Co., 1996. B. Loennerdal. Breastfeeding and formulas: the role of lactoferrin. In: Hallberg, L. & Asp, N.G., ed. Iron nutrition in health and disease. London, John Libbey & Co., 1996. A. Pisacane, ET AL. Iron status in breast-fed infants. Journal of pediatrics, 127 (1995). K.G. Dewey, ET AL. Effects of age of introduction of complementary foods on iron status of breast-fed infants in Honduras. American journal of clinical nutrition, 67 (1998). K.F.Michaelsen, L.Weaver, F. Branca, A. Robertson. Кормление и питание грудных детей и детей раннего возраста. Методические рекомендации для Европейского региона ВОЗ с особым акцентом на республики бывшего Советского Союза. Региональные публикации ВОЗ, Европейская серия №87, unisef (2001).
the role of lactoferrin,journal of pediatrics,сокращенного срока перинатального развития,дополнительных источниках пищевых веществ,доводы оппозиции старательно игнорируются,виде моментальных аллергических проявлений,стимулирующих всасывание дополнительных факторов,республики бывшего советского союза,последующих реакциях взрослеющего организма,ограничению подобных пищевых мероприятий